Новость

4 февраля, 2019

Проблемы правового регулирования информационной безопасности: есть ли решение?

Цифровая трансформация общества оказалась невозможной без изменений в нормативно-правовом регулировании гражданских и экономических отношений. Но в «оцифрованном мире» пока не нашли должной защиты не только фундаментальные права человека (свобода выражения мнения; право на неприкосновенность частной жизни, включая тайну «цифровой» переписки и иных сообщений и другие) и ранее неизвестные т.н. «цифровые» права (например, на создание, публикацию и использование художественных произведений в «цифровом» виде, а также программных продуктов). Фактически не решены в удовлетворительном объёме казавшиеся на первый взгляд простыми «канцелярские» вопросы удостоверения «цифровых» документов и их оборота. Существенные проблемы для проведения такого рода преобразований в законодательстве возникают вследствие масштабов и скорости «цифровизации», фактически навязываемых обществу сверху бизнесом и чиновниками.

На прошедшей 1 февраля секции «Проблемы правового регулирования информационной безопасности» набивший оскомину блокчейн был упомянут лишь в качестве примера необоснованного и несвоевременного хайпа, а вместо уже менее чем за год приевшегося европейского регламента GDPR с большей пользой было обсуждено сообщение «Тенденции правового регулирования информационной безопасности личности», которое на примере отечественных проектов законов сделала Людмила Терещенко, д.ю.н. заслуженный юрист Российской Федерации. В своём докладе Людмила Константиновна заострила внимание на угрозах правам и свободам личности со стороны намечающихся законодательных актов, порождённых попытками превратить в коммерческий продукт персональные данные граждан России.

В числе первоочередной проблемы на секции был поднят вопрос о необходимости конкретизации понятий, используемых при попытках ввести в законодательное русло процессы «цифровой трансформации» и «цифровой экономики».

Отмечалось также, что «перезревшим» вопросом является необходимость законодательного оформления сквозной процедуры законотворчества от создания ТЗ на создание закона и до его принятия с обязательным реальным обсуждением между этими двумя реперными «датами». Пугающе низкое качество поступающих сегодня в Думу проектов законов ставит в повестку дня вопрос о введении ответственности за подготовку проектов, противоречащих действующему законодательству и нормам русского языка.

В ходе работы секции внимание слушателей было акцентировано на конкретных вопросах безопасности и практического удобства при использовании разных типов электронных подписей (с учётом имеющейся практики) и имеющихся возможностях существующих процедур.

Рассказывая о впечатлениях от заседания хочется отметить не только формально высокий уровень юридической квалификации экспертов сессии, но и глубокую погружённость экспертов секции в общие проблемы ИТ и ИБ.

И чтобы не быть голословным в части утверждений о юридической квалификации уместно будет перечислить всех ещё не упомянутых докладчиков, а заодно и темы выступлений:

Полякова Татьяна Анатольевна, д.ю.н. («Риски, вызовы и угрозы ИБ и юридическое прогнозирование в условиях развития цифровой экономики»);
Минбалеев Алексей Владимирович, д.ю.н. («Основные направления трансформации правового регулирования информационной безопасности личности, общества и государства в условиях развития цифровой экономики»);
Наумов Виктор Борисович, к.ю.н. («Экспериментальные правовые режимы и идентификация в системе цифровой экономики»);
Якушев Михаил Владимирович, к.ю.н. («Кодификация в сфере информационной безопасности: несвоевременно? пора? уже поздно?»);
Ефремов Алексей Александрович, к.ю.н. («Суверенитет – цифровой, информационный или государственный?»);
Соловяненко Нина Ивановна, к.ю.н. («Третья доверенная сторона в трансграничном электронном документообороте: юридические стимулы и юридические риски»);
Волчинская Елена Константиновна, к.э.н. («Проста ли простая электронная подпись»).

Похоже, что среди «лириков» юристы являются главными «физиками» и отличаются приятной чёткостью и структурированностью мышления (даже в сравнении с «айтишниками»), культурой представления докладов и соблюдения при этом регламента. Именно благодаря последнему на сессии удалось не только послушать сообщения, но и обсудить их.

 

Автор: Марк Новодачный

Смотрите также

Подпишись на новости!
Подписаться