Ещё раз про статью 9-ю...
Часто спрашивают, как банки используют время отсрочки вступления в силу ст. 9 федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платёжной системе», которая предоставляет клиенту право оспорить проведение транзакции, о которой он не знал. Банки готовы выполнять положения ст. 9, – как, впрочем, и других федеральных законов. Но как при этом им защитить себя от возможных злоупотреблений мошенников?
Немного странно, что о статье 9-й спрашивают только банки. Банки не работают в одиночку – существуют отдельные технологические цепочки, которые обеспечивают и прохождение платежей, и информирование клиентов. К примеру, удобным способом передачи информации является SMS-ка – простая, доступная, понятная. Транспорт для SMS предоставляет телеком, и поэтому он становится участником цепочки платежей. Но на вопрос – готовы ли телекомы хранить сообщения, участвовать в разбирательстве по возможным претензиям, готовы ли работать над приданием юридической значимости своим сообщениям и так далее, думаю, мы получим отрицательный ответ. Телекомам это невыгодно, и если не будет упоминания об этом в соответствующей статье закона – они этого делать не будут.
А ведь тема значимости SMS-сообщения важна не только в отношении 161-ФЗ. Сегодня в стране возникает множество чрезвычайных ситуаций, когда необходимо надёжно оповестить огромные массы людей. Доступ к государственным и муниципальным услугам и возможность создания юридически значимого оборота для рядовых граждан – для решения подобных задач можно использовать транспорт SMS. Пока заметных сдвигов в этом направлении нет, хотя конкретные шаги позволили бы облегчить и выполнение положений 161-ФЗ.
Ещё важный участник, способствующий надёжному и бесперебойному функционированию национальной платёжной системы – это правоохранительные органы. Эксперты в сфере электронных платежей уже предсказывают – вступление в силу ст. 9 может увеличить количество мошенников, пользующихся новыми возможностями. Но тогда по логике, надо увеличивать финансирование правоохранительных органов, расширить штат сотрудников профильных отделов и так далее. Но и об этом в законе не идёт речи.
Просветительская и информационная работа, которой занимаются уважаемые СМИ – как они информируют граждан о ст. 9-й? Было несколько публикаций, которые осветили наиболее острые вопросы опротестования электронных транзакций. Но осветили только самые яркие события и аспекты, связанные с возможными мошенничествами. А как насчёт простых правил информационной безопасности электронных платежей – нудных, но важных повторов, что PIN-коды нельзя писать на пластиковой карте и кому-то сообщать, что «ключи» от интернет-банкинга следует хранить аккуратно и т.п.? Такой ликбез резко бы снизил количество успешных мошенничеств, но для журналистов он, возможно – вещь неинтересная. И на платной основе его пока никто не проводит, а финансирование для СМИ – предмет важный. Закон этот вопрос никак не затрагивает.
Вот и понятно теперь, почему все вопросы по ст. 9-й – только к банкам. Им и SMS-оповещения об операциях со средствами на счетах клиентов рассылать, и архив этих сообщений хранить, и о юридическом обеспечении заботиться, и правоохранительным органам помогать в раскрытии мошенничеств, да и клиентов в сфере информационной безопасности просвещать...
Чтобы быть конструктивными, скажем: любой принимаемый федеральный закон должен быть не декларативным, а иметь системный характер. То есть учитывать технологические цепочки и межотраслевые связи. В особенности – регулирующие высокотехнологичные отрасли. Тогда все участники рынка смогут без особых проблем выполнять их требования. Ну а пока ст. 9 не вступила в силу, банки будут стремиться, чтобы были приняты поправки, устраняющие недочёты.
.jpg)